domingo, mayo 24, 2009

ACLARACIÓN SOBRE LA ANTERIOR ENTRADA.
El post anterior es un tanto peculiar. He utilizado el espacio de los comentarios como si fuera el dedicado a escribir la entrada. Concretamente, para reproducir los comentarios de otro blog.

18 comentarios:

Gato dijo...

Querido Vicente, disculpa mi borrada y apertura de blogs. Son locuras de gato que no hay que tener muy en cuenta (me hago viejo y me dan locuras y demencias seniles).
Respecto al post de los ateos, diré que no puede convertirse el ateísmo en una religión. Por definición eso es un absurdo.
Yo fui el primer sorprendido al ver la feroz campaña de Dawkins para "evangelizar" al personal y convertirlo a su nueva y personal fe.
Me parece vergonzoso que se malgaste el dinero (espero que al menos sean fondos privados) intentando hacer apología del ateísmo.
Creo que cada uno debe pensar como le dé la gana, con el único límite del ordenamiento jurídico.
Siempre me ha parecido una falta de respeto intentar CONVENCER al otro. Debe existir el diálogo, en un tono respetuoso y sosegado, pero la apología y la descalificación deben ser rechazadas por sistema.
Y lo grave de Dawkins y otros de su calaña es que no hacen una campaña a favor del ateísmo, sino CONTRA la Iglesia Católica.
Ahí les duele.
Un abrazo, Vicente.

Felicitas dijo...

Uy, he leído parte de la discusión con los tolerantes ateos esos, y francamente, yo no iría a ese blog ni borracha, porque me parece que no te han escuchado en nada de lo que les has dicho. Es predicar en el desierto. Un intercambio de ideas es fructífero, me parece a mí, cuando ambas partes aceptan la posibilidad de aprender algo bueno del contrario. Si no se da esta premisa, no sirve para mucho la discusión. Bueno, yo lo veo así.
Un saludito.
;O)

Felicitas dijo...

De todas formas, tú haz lo que te parezca mejor, sólo faltaría.
Es que la Feli a veces se expresa un poco mal y parece que se mete con la gente, cuando en realidad no quiere.
Ejem.
Bona nit, Vicens.
;O)

Vicente dijo...

Pues sí, Felicitas. Ya he decidido no ir a ese blog. Es que no pienso ni visitarlo. ¿Para qué? Se creen muy racionales, pero no es infrecuente que muchos argumentos sean del tipo:
Las zanahorias son buenas para la vista.
Los conejos comen zanahorias.
Por eso, los conejos no usan gafas.

Aprovecho también para saludar a Ferrán y decirle que tiene razón, pero, sobre todo, que se han de dejar aparte los sarcasmos impertinentes y las descalificaciones. Un abrazo para ti y un beso para Felicitas.

Vicentepotente dijo...

Están como una cabra.

José Gil Llorca dijo...

Estimado Vicente:

Por supuesto que conocí a Antonia. Y yo iba a casar a su hijo. Mi primer año en Cehegín fue cuando falleció y yo hice el funeral al que asistieron bastantes sacerdotes porque Antonia era muy conocida y apreciada igual que su fallecido esposo, Luis, y su hijo.

Un cordial saludo

JOSÉ GIL LLORCA

JoPo dijo...

"existe una nueva oleada de ateísmo militante, invasor, plasta, soporífero y cutre al que le resulta imposible estarse quietecito:"

¿y porque se debe estar quieto??

q jesus es un remix de viejos mitos??

y porque no?..al cura q esta encima de mi no le parece tan aberrante.


ademas considera q la biblia no son hecho reales.

si quieres creer en dios, tu mismo, pero eso no puede impedir q el hecho es q no existe.

Si te refieres l comcepto del dios catolico ( o cualquier otra version juedo-cristiana o musulmana) es algo tan facil de ver q es casi ofensivo q no se vea...pero, lo dicho,,cada cual q se engañe como quiera

JoPo dijo...

oye, poor cierto, gracias por el link, pero leyendo ese articulo con antencion, de el no saco a conclusion de q la iglesia apoye el aborto para salvar la vida de la madre o por defectos graves en el feto.

lo q entiendo es q el medico debe, para no ser un acto inmoral o aborto, intentar salvar la vida de los dos, y si muere uno, no es culpa suya.

por cierto, q es algo de perogruyo y una forma de evadir la cuestion.

Pues eso ya se supone. Ademas, si estamos hablando q es un caso de q la madre corre grave peligro , u q no da tiempo a hacer viable el feto ( es el caso expuesto en ese link)....¿ q narices tiene q ver con lo de intentar salvar a los dos?

se estaba exponiendo un caso y se ha respondido con otro caso diferente.

de todos modos gracias.

Vicente dijo...

JoPo,
Sobre lo que dices que Jesús es un remix de viejos mitos, ¿A qué te refieres? Te aconsejaría que consultaras un diccionario de mitología y te darás cuenta que todas esas coincidencias son un bulo.
¿Qué es lo que te parece tan fácil de ver que resulta ofensivo que no se vea?
¿Estás seguro que al cura que está encima de ti no le parece tan aberrante? ¿Considera la Biblia como hechos no reales? Pero, es que hay que tener en cuenta el género literario de cada libro. (La palabra "Biblia" es el plural de "Biblion", una palabra griega que significa "libro".)
En cuanto al link, vuélve a leerlo. Yo no dijo que, de ahí, se sacara la conclusión de que la Iglesia aprobara el aborto en esos casos.
Un saludo.

JoPo dijo...

vicente, stas palabras son de Jose Gil( hablando sobre la biblia)
" un grupo de enseñanzas explicadas mediante metaforas o como un lenguaje simbólico, en el que se toman elementos míticos de diversas culturas y se adaptan para manifestar la fe de Israel en el Dios Creador"

Vicente dijo...

JoPo,
¿Te importaría decirme en qué entrada o comentario dice José Gil lo que dices que dice?
¡Ah! Y te reto a que me digas de qué personajes míticos se cuenta lo que se cuenta de Jesucristo.
Ya sé por dónde me vas a salir, pero también sé cómo contestarte.
Un saludo.

JoPo dijo...

ya te he contestado en i blog.

de todos modos, por si te interesa te pongo un enlace con las afirmaciones de JG sobre 2 cuestiones:

1 q la iglesia encuentra comprensible q haya paiese q apruben la pena capital....y de paso , para defender esa opcion, dijo q jesus PODRIA apoyar la pena capital...en el coment del 8 de abril, 2:15 horas:

http://ideasdej.blogspot.com/2009/04/disparad-pero-disparad-sin-odio.html

o la continuacion del tema, en la cual te viene mejor explicado, o linkeado:

http://ideasdej.blogspot.com/2009/04/jescristo-killer.html


sobre lo q me dices..te repito...preguntale a el, te lo expliacara, supongo.

JoPo dijo...

http://ideasdej.blogspot.com/2009/04/jescristo-killer.html

a ver si te lo consigo poner bien!!!

JoPo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
JoPo dijo...

oye VICENTE!!!!, pues sobre el tema de q la biblia no es literal, he encontrado esto q dijo Jose Gil:(pincha sobre el texto para ver la referencia)


Estimado JoPo,La verdad me hace gracia que sigas con la monserga de que el mundo se hizo en 6 días. ¿Pero a ti quién te enseñó religión? Perdona, JoPo, pero te lo digo sin ánimo de ofenderte, tienes planteamientos de típicos de un adolescente. Eso de los seis días, cualquier cristiano medianamente formado sabe perfectamente que no se puede entender como un día de 24 horas.----COMENT CON FECHA 13/04/09 19:46

------------------------------------------------------------

¿En serio que conoces a muchos sacerdotes que mantengan que el mundo se creó en 6 días de 24 horas? ¿Podría decirme qué cura afirma hoy eso?----coment con fecha 16/04/09 20:20
----------------------------------------------------------------

Mira, JoPo, de verdad, con toda sinceridad te lo digo: No conozco a ningún sacerdote que diga que el mundo fue creado en 6 días de 24 horas y que la Biblia hay que entenderla literalmente. A ninguno. Y mira que conozco a unos cuantos. He estado viviendo en Murcia, en Orihuela, en Granada, en Castellón, en Valencia, en varios sitios de Argentina, en Roma, y NUNCA me he encontrado con ningún sacerdote que pensara que el mundo se hizo en 6 días ni que lo enseñara así a la gente.

Hasta Galileo ya avisó que no se podía interpretar literalmente el pasaje de Josué deteniendo el sol argumentando que era la tierra la que giraba alrededor del sol. Desde los primero siglos del cristianismo se afirmaba que no se podía entender toda la Sagrada Escritura en un sentido literal..............

............Juan Pablo II en sus catequesis de los miércoles sobre la Teología del cuerpo, en la que va narrando los pasajes de la creación del hombre en el Génesis dice que puede entenderse que tales narraciones tienen un carácter “mitico” si entendemos por “mito” lo que en la actualidad se entiende.........

.........El Génesis no es un libro histórico tal y como lo entendemos hoy en día. Hay, principalmente en los once primeros capítulos del Génesis géneros distintos del histórico. De modo que ni Adan era varón ni Eva era mujer.......

.........El lenguaje que se emplea es un lenguaje simbólico lleno de imágenes plásticas (especialmente el segundo relato del Génesis que es el del capítulo 2. En el capítulo 1 también se narra la creación, de modo que hay dos narraciones de la creación que provienen de fuentes distintas, la Elohista y la Yavista. En fin, no quiero darte mucho la lata con todas estas cosas, pero es que no es fácil, sino bastante complicado todo el estudio de la Sagrada Escritura.

Desde luego que la narración de Noé, así como la de Caín y Abel, y la de la Torre de Babel son narraciones que pretenden transmitir unas verdades religiosas y no hechos históricos. Concretamente las narraciones de un gran diluvio universal no son una originalidad de la Sagrada Escritura sino que se encuentran en otras narraciones más antiguas de otras culturas
.---------FECHA COMENT 16/04/09 22:09

JoPo dijo...

-----------------------------------------------------------------------
Estimado JoPo:

No confundas las cosas. Primero no es ninguna burrada decir que algunos libros de la Biblia no se pueden interpretar al pie de la letra de forma literal.

Ya decía San Agustín refiriéndose a aquellos que criticaban inexactitudes y errores de tipo científico en el relato de la creación del Génesis que la Biblia nos enseña cómo se va al Cielo y no cómo va el Cielo, queriendo decir que no pretende la Biblia ser un manual de Física, de Química, Zoología ni otras ciencias.
-----FECHA COMENT 17/04/09 14:28


----------------------------------------------------------------------------

JoPo:

Lo siento. Eres tú el que hace aguas por todas partes. Lo sé, desde pequeñito no te enseñaron bien la religión. Lo siento. Aún creías hasta el día de hoy que el mundo se hizo en 6 días. ¡Qué inocente! Pero eso no es que la religión haga aguas sino tu conocimiento de la misma.
--------COMET CON FECHA 24/4/09 17:04

---------------------------------------------------------------------


UFFFFFFFFF, se q hay mas por ahi, pero......¡para seguir buscando!!!!!!

¡¡me lo he currado!!!!,

q te parece?

Pantagruel dijo...

Estimado Vicente, a propósito de tu comentario en el blog de Guerrera de la Luz, quisiera aclararte que no soy "partidario" del aborto, sino que simplemente opino que ese es un tema que, como otros conflictivos, debe ser legislado, y legislado con la mayor flexibilidad y tolerancia en un estado de derecho en el que las normas de convivencia no deben proceder de ninguna creencia particular, sino del consenso. El que la legislación permita el aborto en determinadas circunstancias no obliga a abortar a nadie, como bien sabes, sino que simplemente da derecho a elegir a quienes quieran ejercer ese derecho. Un cordial saludo.

Margalida dijo...

Vicente he leído lo de la operación. Rezaré por tí, te tendré en cuenta en mi oración.

Deseo que la Virgen María te cuide y proteja.
Besitos y salud


COLABORA CON HAITÍ (Pinchar.)

Mi pueblo

Mi pueblo
Su casco viejo

Soy cristiano. Creo en Dios.

Soy cristiano. Creo en Dios.
¿y qué?

¡Viva el aceite de oliva!

¡Viva el aceite de oliva!
Fuente de salud

La Virgen de las Maravillas; Patrona de Cehegín

La Virgen de las Maravillas; Patrona de Cehegín
Talla del siglo XVIII; de mano del escultor napolitano, Nicolas Fumo

Seguidores